以为在约瑟故事的背后有两种传说的学派300，坚称从三十九章之后，这两种数据不再交织一起，而是互相替换地出现。他们认为，三十九章是编者根据 J 的传统写成，而四十至四十二章则根据 E（最后一节除外），四十三、四十四章又以 J 为蓝本（加上四十二38），四十五至四十六5为 E 的文献再次出现，然而，编者会时而从一段叙述到另一段叙述中，插入一些词句。
这样的分析却与这学派平常高举的语言学标准抵触，因为从四十章到创世记结束，雅伟（Yahweh）这个名字只出现一次（四十九18），而这里认定是属于 J 的经文，竟使用 E 文献的词 Elohim（且在四十三14，四十九25事实上出现了 P 文献的词 (El) Shaddai）。雅各布与以色列之名，是另一评定的标准，在四十二至四十六章里面也再三地跨越了这种分析301。因此，这类解释是相当主观的，其信念根源于如下，若三十七章是由这两种传说所构成，则它们势必持续下去，且会留下重复与差异的痕迹，而编者势必尽他所能把此二者搅合在一起。
所以，若在分析大纲中，西缅的事件归属于 E，那么在 J 中任何有关此事的记载都需被摒除，于是 J 文献对此问题（见下面进一步说明）「保持缄默」302。这被视为是一个很重要的差异。再举另一个例子，在四十三3以下，犹大和他的兄弟告诉以色列，他们家庭的历史是由于严密盘问才引出来的，此派学者以为，这与四十二7以下的记载不相符合，那里描述，这数据是为要回复奸细的控告，而自愿吐露的。其实最简单的答案是，这些经文对于那次的会面提供互相补充的报导，但他们完全不考虑此种可能性；他们假定：我们无法知道发生过何事，只能知道在五经编者的眼前有那些故事303。关于粮食──银子的事件，也遭同样的原则处理。在旅途中袋子打开时，只有一人注意到他的银子，这事并不费解，而兄弟们把两个阶段的发现浓缩作报告（四十三21），亦很自然。但是，此派学者却视之为严重问题。在 J 文献中，全部的银子在旅途中都被发现，而在 E 文献中，则都在家中发觉；因此，一个人发觉银子的记载必定是 J 文献开头的部分，它的结论被挪去，而这一段被插入 E 文献里面，来调解这两者不符合的地方304。
不过，他们察觉的两项最主要差异，是西缅、流便与犹大所扮演的角色。
a. 西缅
如前面所说的，西缅仅在 E 的文献中出现（四十二19、24以下）。他们认为，在 J 中，四十三1～14的家庭会议，讨论的问题是饥荒而非人质，且在以色列的意念中第一重要的是便雅悯，而不是西缅。
但这解释极不自然。困难会发生，正是因为他们将四十三章从上下文中抽出来，单独处理。在未切断的故事中，兄弟们原希望能立刻带着便雅悯去接西缅，但他们的要求遭拒绝（四十二33～38）。在这饥荒的压力重新临到之下，才促使他们再提出此问题（四十三1以下）。这些事件的顺序，不仅前后一致，而且正符合两个确凿的事实：雅各布过分的偏爱与饥荒的延续。
我们还可进一步指出，这困难是造作的，不是自然的。根据四十三14，在讨论中的确提到了西缅，而若说这章「对他毫无所知」，只能先将此见证抹杀（但却无经文依据），接着再抹杀23节相随的见证。西缅故事的尾声终结于错误的章数，令此理论困窘失色。他在 E 文献中被囚禁，却于 J 中（四十三23）得释放──他总是不按规则出现──如此一来，就又须诊断出这里经编辑动过手脚，以便此学派能调整经文，符合其理论的要求。
b. 流便与犹大
据此理论分析， E 是以流便（四十二37）为便雅悯的保证人，而 J 却把此角色给了犹大（四十三8～10）；因此，北边的数据 E 赞助北方的支派，而南边的资料则赞助南方人。但是根据此理论，流便不仅提出意见而已：他亦被接受，而在 E 中以沉默表默许；正如犹大在 J 中被接受一样；于是它们成了两个对立的故事，而非两个阶段。
倘若有人质疑，雅各布对流便的断然拒绝又是怎么回事（四十二38），答案是，此理论之分析将它切断305，把它接到下一章（四十三2以后），所以流便的问题便没有答复，暗示已被接受。此番移花接木同样没有语言学的基础；而这次更把整个意思完全颠倒了。
可见这里的不调和，又是毫无理由地从前后一致的材料中制造出来的。雅各布拒绝流便不合时宜的建议，因他对流便根本不信任（四十二37、38；参四十九4），但在饥荒紧迫逼人的时候，他可以接纳犹大的意见（四十三8以下），这些都非常吻合当时的状况与他的个性。由另一个儿子来作第二次的提议，也是合情合理的，而这两个儿子必须多少凌驾于其余兄弟之上，正如三十七章的记载，这一点亦显示出整段的前后一贯性。若要打断这样引人入胜的顺序，证据势必需要令人十分折服。
在任何一点上，反驳这故事可靠性的证据，分量都嫌不足。读者不妨自问，那一种看法对经文的辩解较不复杂，或对此故事的震撼力与活力能提出更具说服力的解释。
300 见三十七章的增注。
301 E 文献的经节含雅各布八次，以色列五次；而 J 文献则含以色列三次，雅各布一次。
302 参，例如 von Rad, p.377：「四十三章 1节以下……毫无述及扣留西缅之事」──这是罔顾四十三14、23的记载！
303 「不同族长的记录……不再被视为是从这些人真实生活的可靠报告」（von Rad, Old Testament Theology, II（Oliver and Boyd, 1965）, p.424），参，Skinner, p.473：「这些作者无所不用其极的想法拦阻这计谋的『结局』。」
304 他们所认为出现于 J 文献的「袋子」，amtahat 这字，竟出现在四十二27、28这「残片」中。但 E 文献的字 s*ag 也这样，且 E 文献形容神的字 Elohim 亦是如此。从语言学而言，两种文献掺杂的情况都不相上下，而且在一节里出现两个同义字，更不容人认为这节应隶属于某一项文献。
305 然而，Speiser 却持异议（Genesis, p.323）。