新正统神学的《圣经》观扑朔迷离，不易准确把握。但雷厉 (Charles C. Ryrie) 指出，唯一无可置疑的一点是，巴特派人士认为《圣经》的确是有错误的。[76] 在讨论新正统神学的《圣经》观时，笔者认为应该特别注意两个问题。
第一，不要因为新正统神学家的《圣经》观没有回到正统基督教信仰的立场，就否认他们在反对自由派神学中所发挥的重要作用，简单地把他们划为“新自由主义”或“新现代主义”。奥尔森认为，当欧洲和美洲的更正教神学已沦为覆盖着人本主义面纱的古典自由派神学时，“巴特可说是独撑大局，力挽欧洲更正教神学的狂澜”，“确实堪与马丁路德相比”；“巴特与其他新正统神学家，以比梅钦更有效的方式，揭发了自由派神学日渐向现代人文主义靠拢、偏离古典、历史的基督教的事实”，使不少自由派神学家投入新正统阵营，或至少在对手的压力下修正自己的观点。[77] 葛伦斯和奥尔森也指出，新正统派神学家李查. 尼布尔 (Helmut Richard Niebuhr, 1894 - 1962 AD) 曾严厉批判自由派神学是：“一位没有义愤的神，在一位没有十字架的基督的协助下，将没有罪的人带入了一个没有审判的国度”；这段话如今已成为对自由主义最典型的指控。[78]
第二，应该对新正统神学家的《圣经》观与他们的信仰生命有所区别。有人说巴特是自由派却戴着相信《圣经》、爱耶稣的面具，“是披着羊皮的狼”。[79] 巴特是狼吗？ 这个问题可以从不同的角度看。
一方面，如果因为巴特认为《圣经》有错误，就认定他不是基督徒，是“狼”而不是“羊”，这是缺乏《圣经》根据的。《圣经》教导说，“你若口里认耶稣为主，心里信神叫他从死里复活，就必得救；因为人心里相信，就可以称义；口里承认，就可以得救”(罗10: 9 - 10)。凡接受耶稣基督为个人救主的，就是基督徒；任何人无权在《圣经》之外另立标准或附加任何条件。本书第二章指出，有些认为《圣经》有错误的人，仍可能持守着基督教的基本信仰，仍是基督徒。奥尔森曾记述了巴特一件轶事：
一九六0年初期，他踏上仅此一次的美国之旅，在芝加哥大学 (University of Chicago) 宏伟的哥
德式洛克斐勒教堂，与几位美国神学家举行座谈会。在会后的问答时间，有个年轻学生站起来问了一个令全场瞠目结舌的问题：“巴特教授，能不能请你用几句话对你的一生作个总结？”据说，巴特想了一想，然后回答说：“可以。就用我小时候我母亲教我的一首歌吧：‘耶稣爱我万不错，因有圣书告诉我。’”[80]
奥尔森认为，这一则巴特晚年的故事，“流露出他个人的信仰生命”。[81] 笔者以为，仅凭巴特一句话，一句在公众场合说的话，就对他的信仰生命作出判断，是有失严谨的；但是，因为巴特认为《圣经》有误，就认定他不是基督徒，同样是不能令人信服的。
另一方面，说巴特是“披着羊皮的狼”而不是“进入羊群的狼”，可能重点不在“狼”而在“披着羊皮”，是强调他的《圣经》观的欺骗性和危险性，而非认定他是不是基督徒。在这个意义上说，这种评语是有一定道理的。自由派神学公开地反对《圣经》的权威，旗帜鲜明，观点清晰；新正统神学虽竭力高举《圣经》的权威，但同时又效法自由派，对《圣经》持批判立场，论述闪烁其词，观点狡黠多变。由于它的《圣经》观貌似正统信仰，而且似乎更加公允、中庸，所以很容易使福音派人士受到它的影响而不自觉。笔者也曾接触过持新正统神学《圣经》观的学者，与他们对话相当费劲。当指出他们的不当观点时，他们马上就缩了回去：“不，不，别误会，我们和你的观点其实是相同的……”稍不留意，他们的那一套又伸出来了。薛福 (Francis A. Schaeffer) 早就指出这种危险性：
新正统教派存在主义神学的中心观点认为，《圣经》里面充满着许多可以用历史和科学加以鉴定的错误，所以《圣经》只是一种供人获得宗教经验方法的工具而已。令人无限悲恸的是，这种观点的环节正逐渐打入所谓福音派的教义里。换言之，这种新正统派的存在主义神学，是以福音派的教义为大本营的。[82]
薛福指出，新正统神学的《圣经》观已成为福音派神学院的教材，认为“即使《圣经》有误，但有些观点仍是可信的”。一个朋友在信中对薛福说，他认识一位从美国一间杰出的福音派神学院毕业、在英国教书的和蔼的神学教授；这位教授称自己是“公开的福音派人士”。此教授曾在一个公开的神学辩论会上说：“无论《圣经》有多少错误，我都相信”！[83] 薛福疾呼的“福音派的危机”，当今仍有极重要的现实意义。今天，福音派中有人斥责“《圣经》无误”的教义是“纸教皇”(paper-pope) ；有人认为《圣经》有错无碍大局，甚至认为坚持“《圣经》无误”是小题大作，会转移传福音、救灵魂的大方向，等等。这些观点和论调，都可以从自新正统神学的《圣经》观中找到根源。坚持对事不对人的立场，一方面不因对方的《圣经》观有错误，就论断他们不是基督徒；另一方面，也不因对方可能是主内肢体，就轻忽、姑息他们错误的《圣经》观的危害性和危险性。否则，福音派就会面临更大的危机。