逻辑实证主义认为有两种基本的认知命题。一种是先验的分析陈述 (a priori analytical statement)。在这种命题里，谓语 (predicate) 是包含在句子的主语里的，如“二加二等于四”，“单身汉都没有结婚”，等等，二加二就是四，单身汉就意味没有结婚，是不证自明、必定是真的。另一种命题叫综合性陈述 (synthetic statement)，其谓语没有包含在句子的主语中，不是同义反复或赘述 (tautology) ，不一定是真的，如“单身汉都长得很高”，因为单身汉的定义里并不包括身高。如何确定命题是否有意义呢？逻辑实证主义认为，先验的分析陈述的意义在于它所定义的术语；对综合性的陈述，只有当其命题能被感官资料证实或证伪时，才具有意义。比如，“这块石头比那块石头重”这个命题是有意义的，因为它能被感官资料检验。又如，“月亮的另一面是奶酪作的”这个命题，在太空人登月之前就具有意义了，因为在原则上它是可以被检验的。[5]
按照逻辑实证主义的观点，神学的命题属于综合性的陈述，但却无法用感官资料证实或证否，所以没有任何意义。他们举例说：
一天 有个人正穿过马路时，差点被一辆开到路口的公车撞上。他呼喊道：“神真是爱我！因为公车没撞到我。”又有一次，他被车撞到并受了伤，但是他说：“神真爱我，因为公车没有把我撞死。”后来他真被车撞死了。哀悼他的人，很有哲理地说：“神真爱他，召他离开这个既愁苦又罪恶的世界。”在这故事里，每一件事都被当成神父爱的证据。没有一件事是反证的。在这种的状况下，同样没有任何支持神是慈爱的证据。从这个角度看，“神是慈爱的父亲”是一个荒谬的陈述，实在无任何意义可言。[6]
此外，逻辑实证主义也接受所谓表达性 (expressive) 和感性 (emotive) 的语言，如“哇！”“好啊！”“哎哟！”之类，无法验其真伪，只是一连串高深莫测的呻吟而已。[7]
逻辑实证主义对宗教语言的否定渐渐引起许多哲学家的不安。一方面，它几乎抛弃了许多语言的传统用法，而且全然无视长期以来宗教语言都是大有功效和极具意义的事实。同时，逻辑实证主义面临许多问题。首先，它把所有的语言命题分为两大类是很武断的。其次，神学的命题并非不能被检验。有学者提出“末世验证 (eschatological verification)”的概念：虽然目前无法证实我们的神学命题，但是总有一天我们可以。如果死后有生命，我们将经历到它；只要我们愿意跨入死亡，就能证实这一切！[8] 第三，基督教神学的语言在认知上确实具有意义，因为它的真理是建立在形而上学体系的基础上的，[9] 是源于至高神的自我启示和应许，其真伪是可以用多种方法，包括信徒的属灵经历，加以检验的。最后，正如艾瑞克斯所指出的：
另外逻辑实证主义还有一个更基本更严重的问题，那就是关于逻辑实证原则的地位问题。它是一种分析陈述吗？如果是，则它只是一种定义。反对它的人只要说：“我对意义的标准的定义并不是那样的”，就能反驳它了；如果它是一种综合陈述，它实际上就告诉我们它含有一些在它的定义中没有包含的东西，那么，它就必须符合它自己对定义所制订的标准。但是，又有什么感官资料可以用来证实或否证它的命题呢？没有。既然如此，逻辑实证主义的命题就既无意义又自相矛盾。[10]