许多自由派神学家和《圣经》批判学者否认预表法的存在，因为他们从根本上否认《圣经》含有超自然的预言的可能性。在肯定预表法的学者中，对《圣经》中究竟有多小预表，看法相当分歧。
有人在《圣经》中看到太多预表。比如，认为会幕洗濯盆中的水，预表圣灵；士师参孙在沙漠打败一只狮子，预表基督在旷野战胜魔鬼（那咆哮的狮子）；摩西举手祷告，预表基督被钉在十字架上；大祭司亚伦发芽的杖，预表基督的复活；某些动物的分蹄，预表走岔路的基督徒；以诺被神取去（创5：24），预表圣徒在大灾难之前被提；等等。[i]
有学者宣称，他已在《圣经》中发现了1,136个预表；而苏克则认为，《圣经》中只有17个预表。[ii] 这二位学者从《圣经》所辨认的预表的数目，竟相差几十倍！
为什么学者们对《圣经》中的预表的确认会产生如此大的分歧呢？一个重要原因是，预表“在神是预期，在人是对证”。[iii] 从神的方面说，预表是神设计的，是客观存在的；从人的方面说，预表是需要人从新旧约《圣经》的对照中去识别、辨认的。由于预表涉及表象（typos）和本体（antitypos）这两个层次，人的想象力就有入侵的机会。[iv] 也就是说，确认表象和本体的对应关系很容易带主观色彩。偏激的预表论最终导致寓意解经。
怎样才能正确地辨认神在《圣经》中所设计的真正的预表、而不是人为地“创造”预表呢？虽然有学者坚持旧约中有很多预表，但安格斯（Joseph Angus）、马施（Herbert Marsh）等人主张，只有新约作者所指明的预表才算是预表。马施说：“新约肯定旧约有多少预表，就有多少预表，不会有更多预表。”因为新约作者写新约《圣经》时，是在圣灵的默示下。只有他们才能能准确无误地辨认出神所设计的预表。但有学者在这两种观点之间采取中间立场，认为新约作者指明的和暗示的（虽未指明、但却是可以看出来的）预表，都算预表。[v]
苏克是赞同安格斯和马施等人的观点的，他提出预表必须同时具备的六个特征：[vi]
1）相似：预表和本体之间有真实、自然的相似或对应之处。
2）历史事实：预表和本体都必须是历史事实：曾经生活过的人物，曾发生过的事件，和曾存在过的物体。
3）预示：预表必须包含预告的成分，它们预见、预告并指向本体，虽然与预表有关的人并不一定知道它们是预表。
4）提升：预表的本体比预表更重要、更超越，在更高的层次上。
5）神的设计：神设计预表，使它与本体相似；神也设计本体，使它实现、提升预表。大部分的预表与本体都相隔数百年，显然必须有神的设计。
6）新约指明：必须是新约指明的预表才算预表。
在苏克列举的这六个特征中，第三、五项特征是由第六项特征决定的。因为，只有当新约明确指出旧约的某个人、物、事是在预表新约的某个人、物、事时，人们才能肯定旧约的该人、物、事是预表，是在预告，是神的设计。
不仅如此，苏克还主张，新约《圣经》使用tuvpo"（typos）这个字时，不能都当作预表；他将此字区分为“预表”和“说明”两类。他认为，“说明”不算预表，理由有两条。第一，“说明”没有上述第三、四两项特征，“预表向前看，说明往后顾。”比如，摩西在旷野举铜蛇，只能是“说明”仰望基督才能得救，因“那铜蛇并没有向当世的人预示或预言基督。”[vii] 同理，圣殿只是“说明”教会，“约拿三日三夜在大鱼肚腹中”只是“说明”基督被埋葬的情况而已。[viii] 第二，虽然新约使用了“预表”这个字，但若预表和本体并不完全形似，就只能理解为“说明”。比如，从亚当的堕落看，他绝对不可能预表基督，只是“说明”基督而已。[ix]
基于上述的考量，苏克确定了十七个预表，包括麦基洗德（根据来7：3，15-17）和亚伦（根据来5：4-5）两个人物，以色列的七大节期（根据西2：16-17），安息日（根据西2：17；来4：3，9，11），五种献祭（根据来9：9-10），帐幕（根据来8：5，9：23-24）及帐幕的幔子（根据来10：20）。[x]
笔者认为，苏克把新约《圣经》中的tuvpo"（typos）这个字划分为“预表”和“说明”两类，缺乏说服力，甚至是自相矛盾的。
首先，苏克说，预表是“向前看”，而“说明” 是“往后顾”，没有预告，所以不算预表。其实，说预表是“向前看”，乃是从神的角度说的：神在旧约中就设计好预表，用以表明新约中的某些人、物、事。但从人的角度看，人们只有藉着新约的启示，才能识别旧约中神所设计的预表。因此，不论是“说明”还是“预表”，从人来看，都是“往后顾”。如果说，摩西举铜蛇时，因为没有言明是预告基督受难、就不是预表，那么，以色列人的七大节期、五祭和帐幕，在旧约中也同样没有讲明是预告、指向新约的；按苏克的标准，都不该视为预表。
其次，预表和本体之间只是有相似之处，而非完全相同。如果亚当因为堕落而不可能预表基督，那么，大祭司亚伦，曾在西奈山下参与制造和敬拜金牛犊、使耶和华发烈怒（出32：1-10），又怎能预表基督的祭司事工呢？
笔者认为，当新约作者谈到旧约时，如果使用了tuvpo"（typos），或者ajntivtupo"（antitypos），uJpovdeigma（hypodeigma ），skia;（skia）等相关的字时，都可被视为预表。笔者基本同意苏克对预表的定界，但较他略微宽松一些。
在解释预表时，兰姆提出几点忠告。第一，新约触及预表时，大都与基督和祂的圣工、基督徒的道德和属灵方面的真理有关；会幕（及其献祭、祭祀制度）和旷野漂流是预表的两个主要范围。“因此，在使用预表时，我们必须限制於主要的教义、中心的真理、关键性的属灵教训和基要的道德原则。使用预表时若太过于注重锁碎的细节，就不符合新约《圣经》处理预表的精神了。”[xi] 第二，在一个预表中，要分辨预表部分和非预表部分。比如，会幕及祭祀制度是预表，但这并非说，会幕中的每一件物品、祭司的每一个举动、献祭中的每一个因素，都可以在新约中找到相应的预表本体。“一个好的解经者在解释会幕时，一定会妥善控制自己的想像力。”[xii] 第三，“除非有新约权威的支持，不可引用预表来支持某种教理。很明显，《希伯来书》使用预表来证明某些神学立场。但是，我们不可以这么作，因为我们并未受圣灵的默示。”[xiii]
笔者认为，使用预表法时，应着重于《圣经》指明的预表；新约没有指明的，也可能还有预表，但就需要特别谨慎。还是兰姆说得好：“要避免受到新奇、聪明、原始、或震撼的试探。预表往往没有得到应有的重视，因为有些研究预表的学者走得太极端，以致引起其他学者对预表的反感。”“新约明确指明的预表，我们可以放手解释。超越这一点，就应该自我约束。”[xiv]