后现代主义立论的难点

 

作为对现代主义的反思和批判,后现代主义的一些观点是可取的。但是,后现代主义往往不恰当地夸大现代主义的错误,走向另一个极端,使自己陷入自相矛盾的境地。

 

启蒙运动和现代主义的错误不是运用理性,而是滥用理性,把人的理性高抬到神圣的地位,宣称单凭人的理性,就能认识、解决一切问题。后现代主义抨击理性至上是对的,但却走向全盘否定理性的另一端。而且,后现代主义否定理性所使用的逻辑推理的方法,却正是在依仗人的理性。

 

现代主义提倡科学至上,认为科学的认知是最客观、最正确的真理,唯有科学能够认识客观真理。后现代主义正确地指出,由于人的有限和社会、文化、信仰等烙印,科学的认知是会产生偏差的,并非是绝对真理。可惜,后现代主义对科学可以获得相对真理、能够不断地逼近客观真理这个事实也一笔抹杀,全然否定科学。这显然违背基本常识。虽然科学不能掌握绝对的真理,但可以在不同程度上认识客观真理。现代科学崛起这几百年来,科学对人类物质文明和精神文明所作的巨大贡献,是有目共睹的。美国阿波罗号的太空人登上月球,太空空间站成功对接,等等,无不是人的认识与客观实际相符的例证。在日常生活中,“符合论”的例子更比比皆是。比如,当你横穿马路时,有人告诉你:有一辆大卡车正向你冲来!对此,你不需要冥思苦想,以判断该人说的话是否真确;你唯一需要作的,是立即扭头,看是否真有一辆大卡车正冲你而来![18] 每当后现代主义者开汽车、坐飞机、打电话、用电脑时,都在违背他们自己的论点。因为,他们所依赖的,正是他们声称的不能认识真理的科学。“我们对世界的认识有限,运用科技也一直过当。但是,我们仍然客观地掌握着大量的世界的知识。”[19]

 

后现代主义指出文化对人的认知、信念、价值观等的深刻影响,是正确的。但是,他们走过了头,宣称所有的信仰和知识都是“任意的社会构念”和文化的产物,都是相对的和区域性的。这是自相矛盾的。如果他们的观点是正确的,那么,后现代主义充其量不过是另一个“任意的社会构念”而已,仍是相对的和区域性的,后现代主义者就没有理由试图说服别人接受他们这一套理论。如果后现代主义的思想体系是需要人们都接受的真理,那么,就说明有超越文化的、普世的客观真理的存在。这又否定了后现代主义自身的立论。

 

后现代主义指出语文受到文化的影响,是有一定道理的。但是,把语言完全定规为文化的产物,是很偏颇的。正如前面的章节所论述的,人的语言含有先念的范畴和共性,是可以作跨文化的沟通的,真理是超越文化的。后现代主义提醒人们注意文本和读者之间的张力,也是好的。但是,全然否定读者可以寻求文本的原意、甚至断然否定文本有自己的原意,似乎太离谱了。

 

笔者曾听到有人说:“传道人不要说,他在宣讲神的话;传道人只能说,他在宣讲他所理解的神的话。”一开始,笔者认为这是对传道人的提醒,要时时注意准确地传讲神的话。后来一再听到有人对传道人说类似的话,才引起笔者的警惕。讲这些话的目的,不外乎是告诉大家,传道人所宣讲的,只是他自己的话,并非是神的话。那么,传道人还需要讲道吗?基督徒还需要传福音吗?如果不需要,这岂不是与主耶稣颁布的大使命背道而驰了吗?传道人或基督徒在讲道或传福音时,对神的话当然不可能把握得百分之百地准确。但是,《圣经》的基本真理,如,耶和华是独一的真神;耶稣基督是神的儿子;世人都犯了罪;耶稣基督在十字架上成就了对人类的救赎计划;一切相信耶稣基督的人,不至灭亡,反得永生;基督徒要彼此相爱;主耶稣将再来审判世界;等等,只要认真读《圣经》,传道人和基督徒是完全能够准确把握和可以大胆传讲的。

 

后现代主义者纷纷著书立著,不外乎是想借着文字宣扬自己的后现代主义的理念。如果文本根本没有“作者原意”,那么,他们写作的动机何在呢?他们写的是什么呢?难道是毫无意义的字母的堆砌吗?如果没有任何读者能透过他们的著作,了解他们所想表达的“作者原意”,他们岂不是徒劳么?

 

作为后现代主义哲学基础的怀疑论和不可知论,是很难站稳脚跟的。他们说,现代主义的关于认识真理的“符合论”是不对的,因为人不能从自身走出来,将自己对客体的认知与客体作比较,所以无法确认人的主观认知是否与客体的实际相符。但是,既然人无法从自身中走出来,人又怎么知道自己的认知一定与客体的实际不相符呢?

 

贾斯勒和布鲁克(Norman L. Geisler & Ronald M. Brooks)写道:

 

 

 

一位哲学大师发明了一个对付怀疑论者的妙方。当碰到有人对每一件事情都抱怀疑态度时,他会问:“你是否怀疑你自己的存在?”如果他们的回答“是”,则他会指出:他们必须存在,才能够怀疑,这应当可以消除他们的怀疑。如果他们回答“否”,则他会指出:最少有一件事是他们不怀疑的。有些怀疑论者为要避免堕入这个陷阱,便决定保持沉默以对抗这种对他们学说的挑战。那时他便会说:“我想这里实在没有人存在。我应该去找一个存在的人谈天。”接着,他便会走开。[20]

 

 

 

所以,如果一个人怀疑任何事情,那么,他起码并不怀疑“他应当怀疑所有事情”。如果一个人说,一切都不可知,那么,他起码知道“一切都不可知”这件事。这说明,无论怎样,该人对有些事已有了正面和肯定的知识,不是怀疑论者或不可知论者了。[21] 同理,一位否定绝对真理的人说:“一切都是相对的。”但是,他起码相信他这句话是绝对的。这样,“一切都是相对”的这个命题就不攻自破了。如果他不认为他这句话是绝对真理,那这句话就变得毫无意义了。后现代主义者强调包容;但是,他们对别人的“不包容”却极不包容……

 

凡此种种,显示后现代主义的理论体系是自相矛盾的,后现代主义思潮是一条死胡同。

 

喜爱: 
0
您的评级:
0
无人评级
疑问: 
0
您的评级:
0
无人评级