进化论的信仰前设

达 尔文在蕴酿、出版《物种起源》时，已遇到很多难题，如，寒武纪生命大爆炸，中间类型的化石的缺乏，和比比皆是的创造的证据（眼睛等精妙器官的形成等）。达 尔文深知，这些难题是他无法逾越的，对它的理论是致命性的。但是，他坚信，如果他的进化理论是正确的，那么，这些难题在将来都会被化解。可见，达尔文提出 他的理论，主要并不是依靠客观证据，更多的是凭藉主观的信念。笔者曾指出：

笔 者十分欣赏达尔文这种坦诚的态度，丝毫不隐瞒自己的困惑、烦恼和惊骇。正是从他本人的内心表白中，我们可以比较清楚地看到达尔文进化论产生的过程：凭着无 神的、要用纯自然的方法阐明生物起源的信心和决心，基于有限的观察，提出进化假说，然后选择性地寻找支持其假说的证据，对不利的证据全然不顾。也就是说， 达尔文的进化论主要是源于信仰而非来自充分的科学依据。

池迪克（Donald E. Chittick） 指出：“科学的新发现并不会叫人改投进化论，反而是人对哲理和神学的取向，能叫人否定‘创造’，由一个世界观跳进另一个完全相反的世界观。”“今日，许多 人仍未察觉进化论的本质，不认识它属于哲学过于科学范畴。人们先是思想变了，才接受达尔文主义。人们需要一种自然主义的律，解释生命之源，才能逃避超自然 的创造论。达尔文主义恰巧能填补这个空缺。”所以，《物种起源》问世时，解放神学家们表现出比科学家更大的热情。马克思和恩格斯也曾清楚地指出进化论与信 仰的关系：“现在我们以进化的概念来看宇宙，再也没有空间容纳一位创造者或统治者了。”[96]

对此，进化论学者也是直言不讳的。腓秋马（Douglas Futuyma）在他著的教科书《进化生物学》中说：“正是达尔文的进化论，以及随之而来的马克思的唯物的（即便不足或有错）历史观和社会观、和弗洛伊德的人类的行为不受人自身控制的属性，为机械主义和唯物主义的纲领提供了关键的支持。”[97]

所 以，达尔文的支持者和达尔文一样，对他们认为符合进化理论的证据大肆宣扬；即便这些证据后来已经被证明有错误，他们却可以三缄其口，不改初衷地继续宣扬他 们已失去依据的理论。对他们来说，有支持的证据固然好，没有支持的证据也无妨。因为他们的理论不是从证据中总结出来的，而是从他们的脑子里推演出来的。进 化论的另外两个论点也颇能说明这一点。

其一是关于进化的方式。达尔文主张进化是缓慢的、连续的变化过程。但是，因为找不到中间类型的化石，有人劝他放弃“连续进化”的观点，而代之以“跳跃进化”，这样就可以摆脱缺少中间类型化石的尴尬局面。但达尔文坚拒之：

基于这种理论上的困难和中间物种的缺乏，全力支持达尔文的赫胥黎（Thomas H. Hexley） 曾私下多次劝告达尔文接受跳跃式的进化观点，并警告说：“你这样毫无保留地接受自然界绝无大跃进的观点，使你陷入不必要的困难之中。”但按达尔文的看法， 大跃进（或大突变）进化，如眼睛的突然形成，就等于是一个神迹。而达尔文深知，他的学说最具吸引力、最独到的地方乃是比较科学化、拒绝一切科学无法解释的 超然主义，用纯自然的观点解释生物的起源；他只有用渐进、微小的变化来解释复杂的大变化，才能持守他这种彻底的唯物主义立场。他明确地说：“如果有人能证 明，任何现有的复杂器官，不可能是从无数连续的、微小的变化而来，我的学说就得完全瓦解了。”他给他的朋友、著名的地质学家赖尔（Charles Lyell）的信中，对跳跃式进化的观点持严厉的批评态度：“如果我的自然选择理论必须借重这种突然进化的过程才能说得通，我将弃之为粪土。……如果在任何一个步骤中，需要加上神奇的进步，那自然选择就不值分文了。”[98]

虽然连续、微小进化的观点缺乏客观证据的支持，达尔文却坚守到底，至死不渝。原因只有一个，微小、连续的进化是达尔文持守彻底的唯物主义立场所必需的。

另一个论点是关于进化的方向问题。与达尔文同时代的绝大多数生物学家都相信进化是有方向的，即所谓“定向演化”（orthogenesis）。这个观念在古生物学家中也颇为普遍，因为化石记录似乎是有某些趋向的。[99] 但 定向进化必须要有一个引导的机制。这机制是一种超然的力量，还是生物内部的先存机制呢？学者们没有共识。但是，达尔文认为进化是无定向的。威尔斯指出，达 尔文的无定向进化的观点，基本上是一个哲学教义，而非从实际中推演出来的。因为，在当时，自然选择还没有直接被观察到，变异的本质和来源还无人知晓。达尔 文主张无定向进化，无非是为了除排除一切设计，排除一切神秘的力量的介入，把进化论建立在唯物主义的哲学上。[100]

在当今的进化论学者中，许多人步达尔文的后尘，嘲笑定向进化是一个神话。牛津大学的动物学家道金斯（Richard Dawkins）是代表人物之一。他於1986年出版了《盲目的钟表匠》（The Blind Watchmaker）一书，自称是敢言的“盲目钟表匠”的使徒。这书名源自十九世纪早期佩里（William Paley）的有名争论。佩里在1802年写道：路过荒 场，如果我的脚绊在一块石头上，我会问，石头为什么会在这里？答案是，这块石头可能一直就是在那里。但是，如果我在地上找到一只表，我会像其他有理性的人 一样，说，这只表是钟表匠造的。佩里认为，生物的复杂性和适应性都像钟表，生物是应该有设计的。但道金斯争辩道，生物的设计只是表面的。因为自然选择是盲 目的、自动的和无意识的，是无意地把生物造出来的“盲目的钟表匠”。新达尔文主义者更是认为，基因突变是进化的原料，自然选择是进化的动力；基因突变和自 然选择都是不定向、无目的的，故生物的进化也是不定向的。这一推理的逻辑似乎很严谨，但只是哲理，而无实据。原因很简单：“基因突变是进化的原料”和“自 然选择是进化的动力”并没有被证实，更何况，从一个物种变成另一个物种、从这一类型的生物变成另类型的生物的所谓“进化过程”本身，也只能是一个至今不能 被证实的假说呢！

有哲学观点或信仰前设并不是错事，事实上，每一个学者都有。但是，在教育系统或媒体中，人们有理由希望，是哲学就应该明说，而不能用科学来伪装。[101]