后现代主义立论的难点

作为对现代主义的反思和批判，后现代主义的一些观点是可取的。但是，后现代主义往往不恰当地夸大现代主义的错误，走向另一个极端，使自己陷入自相矛盾的境地。

启蒙运动和现代主义的错误不是运用理性，而是滥用理性，把人的理性高抬到神圣的地位，宣称单凭人的理性，就能认识、解决一切问题。后现代主义抨击理性至上是对的，但却走向全盘否定理性的另一端。而且，后现代主义否定理性所使用的逻辑推理的方法，却正是在依仗人的理性。

现代主义提倡科学至上，认为科学的认知是最客观、最正确的真理，唯有科学能够认识客观真理。后现代主义正确地指出，由于人的有限和社会、文化、信仰等烙印，科学的认知是会产生偏差的，并非是绝对真理。可惜，后现代主义对科学可以获得相对真理、能够不断地逼近客观真理这个事实也一笔抹杀，全然否定科学。这显然违背基本常识。虽然科学不能掌握绝对的真理，但可以在不同程度上认识客观真理。现代科学崛起这几百年来，科学对人类物质文明和精神文明所作的巨大贡献，是有目共睹的。美国阿波罗号的太空人登上月球，太空空间站成功对接，等等，无不是人的认识与客观实际相符的例证。在日常生活中，“符合论”的例子更比比皆是。比如，当你横穿马路时，有人告诉你：有一辆大卡车正向你冲来！对此，你不需要冥思苦想，以判断该人说的话是否真确；你唯一需要作的，是立即扭头，看是否真有一辆大卡车正冲你而来！[18] 每当后现代主义者开汽车、坐飞机、打电话、用电脑时，都在违背他们自己的论点。因为，他们所依赖的，正是他们声称的不能认识真理的科学。“我们对世界的认识有限，运用科技也一直过当。但是，我们仍然客观地掌握着大量的世界的知识。”[19]

后现代主义指出文化对人的认知、信念、价值观等的深刻影响，是正确的。但是，他们走过了头，宣称所有的信仰和知识都是“任意的社会构念”和文化的产物，都是相对的和区域性的。这是自相矛盾的。如果他们的观点是正确的，那么，后现代主义充其量不过是另一个“任意的社会构念”而已，仍是相对的和区域性的，后现代主义者就没有理由试图说服别人接受他们这一套理论。如果后现代主义的思想体系是需要人们都接受的真理，那么，就说明有超越文化的、普世的客观真理的存在。这又否定了后现代主义自身的立论。

后现代主义指出语文受到文化的影响，是有一定道理的。但是，把语言完全定规为文化的产物，是很偏颇的。正如前面的章节所论述的，人的语言含有先念的范畴和共性，是可以作跨文化的沟通的，真理是超越文化的。后现代主义提醒人们注意文本和读者之间的张力，也是好的。但是，全然否定读者可以寻求文本的原意、甚至断然否定文本有自己的原意，似乎太离谱了。

笔者曾听到有人说：“传道人不要说，他在宣讲神的话；传道人只能说，他在宣讲他所理解的神的话。”一开始，笔者认为这是对传道人的提醒，要时时注意准确地传讲神的话。后来一再听到有人对传道人说类似的话，才引起笔者的警惕。讲这些话的目的，不外乎是告诉大家，传道人所宣讲的，只是他自己的话，并非是神的话。那么，传道人还需要讲道吗？基督徒还需要传福音吗？如果不需要，这岂不是与主耶稣颁布的大使命背道而驰了吗？传道人或基督徒在讲道或传福音时，对神的话当然不可能把握得百分之百地准确。但是，《圣经》的基本真理，如，耶和华是独一的真神；耶稣基督是神的儿子；世人都犯了罪；耶稣基督在十字架上成就了对人类的救赎计划；一切相信耶稣基督的人，不至灭亡，反得永生；基督徒要彼此相爱；主耶稣将再来审判世界；等等，只要认真读《圣经》，传道人和基督徒是完全能够准确把握和可以大胆传讲的。

后现代主义者纷纷著书立著，不外乎是想借着文字宣扬自己的后现代主义的理念。如果文本根本没有“作者原意”，那么，他们写作的动机何在呢？他们写的是什么呢？难道是毫无意义的字母的堆砌吗？如果没有任何读者能透过他们的著作，了解他们所想表达的“作者原意”，他们岂不是徒劳么？

作为后现代主义哲学基础的怀疑论和不可知论，是很难站稳脚跟的。他们说，现代主义的关于认识真理的“符合论”是不对的，因为人不能从自身走出来，将自己对客体的认知与客体作比较，所以无法确认人的主观认知是否与客体的实际相符。但是，既然人无法从自身中走出来，人又怎么知道自己的认知一定与客体的实际不相符呢？

贾斯勒和布鲁克（Norman L. Geisler & Ronald M. Brooks）写道：

一位哲学大师发明了一个对付怀疑论者的妙方。当碰到有人对每一件事情都抱怀疑态度时，他会问：“你是否怀疑你自己的存在？”如果他们的回答“是”，则他会指出：他们必须存在，才能够怀疑，这应当可以消除他们的怀疑。如果他们回答“否”，则他会指出：最少有一件事是他们不怀疑的。有些怀疑论者为要避免堕入这个陷阱，便决定保持沉默以对抗这种对他们学说的挑战。那时他便会说：“我想这里实在没有人存在。我应该去找一个存在的人谈天。”接着，他便会走开。[20]

所以，如果一个人怀疑任何事情，那么，他起码并不怀疑“他应当怀疑所有事情”。如果一个人说，一切都不可知，那么，他起码知道“一切都不可知”这件事。这说明，无论怎样，该人对有些事已有了正面和肯定的知识，不是怀疑论者或不可知论者了。[21] 同理，一位否定绝对真理的人说：“一切都是相对的。”但是，他起码相信他这句话是绝对的。这样，“一切都是相对”的这个命题就不攻自破了。如果他不认为他这句话是绝对真理，那这句话就变得毫无意义了。后现代主义者强调包容；但是，他们对别人的“不包容”却极不包容……

凡此种种，显示后现代主义的理论体系是自相矛盾的，后现代主义思潮是一条死胡同。