进化论的不可证性
科学理论的重要特征是可以反复求证，而且，它不但可以解释事物，还能作出有关的预测，可以被证其真伪。但进化论更像哲学。笔者曾写道：
钱 锟指出：“詹氏引用朴柏分析科学与伪科学的方法比较爱因斯坦与达尔文治学的方法。爱因斯坦不顾一切，大胆预测普遍相对论应有的结果。如果预测与实验的结果 不符，他的学说就有被推翻的危险。达尔文从起头就没有提出任何冒险性的实际试验。他首先以雄辩解除化石记录并不支持进化论的困难。他又依靠人工繁殖及微进 化作为广进化最终极的证据。所以，这门科学从一开始就走错了。”
很早就有学者指出，“适者生存”是哲学上的一种“赘述”，一种重复。“适者”与“生存”互为因果，因此“适者生存”是合逻辑、打不倒的“真理”。当代达尔文的代言人儒斯（Michael Russ）1993年在世界最大的科学组织AAAS 会议上宣布，经过十年法庭论战，最终承认进化论有不可论证的哲学基础。当时全场一片死寂。
尽 管有人不愿意承认进化论有不可论证的前设，但事实的确如此。进化论的推理是：有相似性状就有亲缘关系。但此推理不一定正确。有亲缘关系的生物定有相似的性 状；但有相似性状的不一定必有亲缘关系。正如，亲哥儿俩长得很像；但长得很像的未必是亲哥儿俩。李志航博士说：“在目前物理学中，所有电子都是一样的。然 而有些电子来自早年的宇宙，有些电子在加速器里产生，有些则出自中子蜕变。所以不能说它们有同样一个源头。”不同生物有相似的器官、组织、结构、甚至相似 的大分子或基因，可以有两种解释：一，他们有亲缘关系；二，并无亲缘关系，只因要适应相似的生态环境。这两种解释都有道理，但都无法用科学求证。且不说现 在找不到中间型的生物，即使将来找到了大量中间型生物，进化论充其量也只是一种解释方法或一种可能性，并不能证明其必然性。[102]
进化论者的霸道行为
一项好的科学理论，必定能经历实践的考验。一位出色的科学家，必能勇敢面对批评，在事实面前不断修正自己的观点。但是，威尔斯在《进化论的圣像》一书中，却揭露了美国一些进化论者压制批评、排斥不同观点的人的不正当行径，令人惊骇。
现 在，进化论者仍把持着美国的科研机构的领导权。进化论被宣称为唯一正确的科研方法。进化论的批评者被贴上“不科学”的标签，其文章自然被排斥在主流期刊之 外。负责研究经费的政府机构也由进化论者执牛耳。他们把申请研究经费的报告交给进化论者作同行审核。结果，进化论的批评者的报告很难被批准，他们也就被一 股脑儿地逐出科学界。这些都是在“合法”的外衣下达成的。有些时候，有人连“合法”的外衣也顾不上穿了。
德克萨斯州的贝勒大学（Baylor University）校方为推动基础科学的研究於几年前成立了波兰尼中心（The Michael Polanyi Center）。当时，该中心支助了一个大型国际会议，与会者中有两位诺贝尔奖得主。不料这引起了风波，因为教员们了解到，这个中心的主任甸布斯基（William Dembski）是个公开批评达尔文进化论的人。于是，该校的教授议会（Faculty Senete）立即投票决定关闭波兰尼中心，并埋怨该校校长史龙（Robert Sloan）没有通过他们就开设了这个中心。史龙争辩说，他是按惯例办事的；问题的症结可能在于，达尔文主义是否可以被质疑。教授议会的主席果然说，“如果你排除或蔑视进化论，你就会怀疑现代科学的所有努力。”贝勒大学的发言人布朗门里（Larry Brumley）说，“很讽刺的是，这些声称要维护学术自由的教授们，正在这件事上抹煞自由。”史龙认为，这件事已经接近麦卡锡主义（McCarthyism）。但是，在2000年底，校方仍不得不解除了甸布斯基的主任职务。[103]
达尔文主义的支持者不但控制了大多数美国的大学，也控制了大多数的公立中学。国家科学教育中心（Natioanl Center for Science Education）给各校区施加压力，禁止在教室中质疑进化论。1999年，底特律附近的一个校区想在图书馆内放几本批评达尔文的书籍，国家科学教育中心强烈建议他们不要这样做。
国家科学教育中心告诉各学校的董事会，进化论在科学上没有冲突；反对进化论不过是要把非科学的、宗教的观点塞进科学中，这是违背宪法的。如果这个警告不生效，他们就请美国公民自由联盟（American Civil Liberty Union）作后盾。美国公民自由联盟就给各校董事会写信，以昂贵的诉讼相威胁。“全国每个校区在经济上都拮据，因此这种国家科学教育中心和美国公民自由联盟的欺压手段，就很有效地制止了在公立学的教室中对达尔文主义的公开批评。”[104]
美国华盛顿州布灵顿市（Burlington）一位高中生物学教师迪哈特（Robert DeHart）多年教授进化论。他用了一些从“智慧设计论”的角度批评进化论的文章作为支持进化论的教科书的补充材料。1997年， 美国公民自由联盟写信给校方，说智慧设计论是宗教而不是科学，威胁要采取法律行动。迪哈特收回了有关材料，但要求学校允许他向学生提供一些讨论进化论在科 学方面的问题的材料。经反复协商，校方批准使用两篇登载在主流科学刊物上、质疑海克尔的胚胎图的科学准确性和胡椒蛾的故事的文章。这些也都出现在他被要求 使用的教科书中。但是，在美国公民自由联盟的压力下，2000年5月，校方禁止迪哈特使用这些材料。该联盟的所作所为清楚地表明，虽然他们的宗旨是要维护公民的自由，但实际上，他们关心维护达尔文主义的正统性免受批评胜于关心维护公民的自由。[105]
1999年，堪萨斯州教育委员会在考虑新的全州课程标准时，起草小组中的达尔文主义者提出了一个比1995年 增加九倍的讲授进化论的方案，并要求使生物进化成为科学的“统一的概念和过程”，将它放到诸如“组织”、“解释”、“量度”和“功能”等基础概念的同等水 平上。但州教育委员会只同意把进化论的份量增加五倍；加上其他一些分歧，起草小组的方案没有被采纳。达尔文主义者很不满意，就透过主要新闻媒体，说该委员 会完全取消了进化论。有些新闻记者甚至不实地报导说，堪萨斯州禁止教授进化论，或规定要教授圣经创造论。
全美掀起一片反对声浪。美国国家科学院下属的国家研究议会（National Research Council）的林赫伯（Herbert Lin）写信给《科学》杂志，建议美国各大学宣布：拒绝承认在堪萨斯州的任何高中所教授的生物学课程为学术性项目。接着，《科学的美国人》的编辑阮尼（John Rennie）建议，各大学的招生小组应通知堪萨斯州的学校负责人：将来该州的学生申请大学时，会非常仔细考量他 们是否合格。这是给堪萨斯州的父母一个非常清晰的信息：州教育委员会的决定，会影响到他们的孩子。威尔斯评论说，在林赫伯和阮尼看来，用把学生当人质的手 段强行推行达尔文主义是应当的。
虽然上述的事件并不是经常发生的，但它提醒每个人，风险是实际存在的。也不是每一位进化论者都如此专横跋扈。加拿大生物哲学家儒斯（Michael Ruse），被称为温和的或自我批评的达尔文主义者，自称是“热心的进化者”。但他说：“如果有人想把进化论变成 宗教，那是他们的事。我们应该认识到，当人们越过严格的科学进入对道德和社会发表意见，并以为他们的理论包罗万象时，他们常常会从科学滑到别的地方去。” 他还说，当“进化论被他的工作者推到超乎纯粹科学时，进化论就被传播为一种意识形态，一个世俗的宗教。”[106]
一项科学理论，必须经受实践的检验。一个真心追求真理的科学家，应该在实践中不断修正自己的观点。一项真正的科学理论，必能经受实践的检验。一位对自己的理论有信心的科学家，应该不怕他人的质疑。1973年，新达尔文主义者度布山斯基（Theodosius Dobzhanski）声称，“除了进化论的亮光外，没有其他东西能使你明白生物学。”这被誉为度布山斯基的铭言（Dobzhanski’ motto）。[107] 但是，如果进化论本身都尚未被证实，它的“亮光”何在？它的“亮光”会把生物学带到何处？威尔斯套用了度氏的铭言，只是把“进化”改成了“证据”：对真正的科学家来说，“除了证据的亮光外，没有其他东西能使你明白生物学。”[108]
如果一个科学理论需要用科学以外的强制手段来封杀批评，这个理论恐怕快走到自己的尽头了。