“《圣经》无误”与信仰
麦葛福 (Alister E. McGrath) 指出：“对加尔文而言，启示是集中在耶稣基督身上；我们对神的认识，必须以祂为中介者。因此，惟有透过耶稣基督，才能完全认识神；而惟有透过《圣经》，才能认识基督。”[60] 这话很精辟。人们对神的认识 (祂的属性、祂的创造、祂的旨意、祂的救恩、祂的应许等) 和人们对自己的认识 (人的起源、人的本质、人受造的目的、人的罪性、人的困境、人的出路等)，只有透过《圣经》才能获得；基督教的信仰也植根在《圣经》中。如果《圣经》有错误，犹如釜底抽薪，基督教信仰就失去了根基。一旦“《圣经》无误”的教义被质疑，基督教的其他教义就会相继受波及。有人认为这样说是过分夸大了“《圣经》无误”教义的重要性，是杞人忧天。不幸的是，这种波及效应是事实。
艾瑞克森 (Millard J. Erickson) 指出，从历史上看，当一个神学家、学派或运动放弃“《圣经》无误”的教义后，往往会随之改变或放弃其他曾被教会视为非常重要的教义，如基督的神性和三一神的观念，等等。原因很简单。任何被教会持守为真的神学命题，其根基在于《圣经》是如此教导的；如果《圣经》教导的某些命题已经被证明是错误的，教会就不能再以“《圣经》如此教导”作为其他命题的基础；这不是说其他命题已经被证实为有误，而是人们无法证明它们是否没有错误：
这一点有时被视为 (甚至被嘲讽为) 一种骨牌理论，也就是“一步错，全盘皆错”(“false in one, false in all”)。但这是一个相当肤浅的分析。因为提出上述论点的人并非主张所有其他命题都是错的；而仅仅要找出支持这些命题的基础。代表他们立场的较为正确的说法应当是，“一步错，全盘皆疑”(“false in one, uncertain in all”)。要知道，有可能《圣经》中所有能够通过经验评析的论述 (如历史和科学方面的 -- 笔者注) 都是真实的，但有些超越性的论述 (如神的本质和代赎的教义 -- 笔者注) 则不真实。然而，如果真是如此，起码人们会倾向预设后者是真实的。但是，如果前者的某些论述已经被证明是错误的，人们还有什么可能的根基去坚持后者呢？[61]
加尔文指出：“只要你对神的话语的确定性有任何疑虑，则它的权威性就会很脆弱、暧昧不明，或根本不再具有如何权威。”[62] 再早，奥古斯丁己发出警告：“对我来说，如果我们相信在《圣经》中发现了任何错误，将带来最具灾难性的后果。……因为如果你认为，出于责任感，承认在一个如此高度神圣的权威中有一个错误的陈述，那么在《圣经》中将没有任何一句话 -- 当它看起来在实践上有困难或难以相信时 -- 不遭到同样的命运而被认为是错误的。”[63] 卫斯理 (John Wesley) 说：“不，如果《圣经》中有一个错误，那便可能会有上千个错误。如果《圣经》有一处错误，那么该书便不是出自于真实的上帝。”[64] 假若《圣经》有一个错误，这一定是人的话而不可能是神的话，因为神不会错。这样，《圣经》就可能不是神的话，至多也只能是神无误的话语和人有误的话语的混合物。那么，在《圣经》中，怎样区分、由谁来区分神的话和人的话呢？当然只有人自己的聪明才智来担当此任了。《圣经》里凡不合读经人心意的地方，都可能被指责为“错误”。然而，人的文化背景、道德观念、神学构架各不相同，评判《圣经》对错的标准也不会相同。这样，《圣经》就将完全被置于人的主观之下，任人按自己的好恶随意切割、决定取舍。在这种状况下，千疮百孔、支离破碎、“谬误百出”的《圣经》还有甚么权威可言？！
这并不是纯粹的逻辑推理，而是不幸的事实。雷厉 (Charles C. Ryrie) 指出，从现有的文献中，很难确定《圣经》的“绝对的错误”的名单，因为从来没有两个作者会有完全相同的错误名单！ [65] 对《圣经》怀疑的种子一旦被种下，它就会像面酵一样，越发越大。这正如任以撒指出的：
当人一旦开始怀疑《圣经》的权威性，甚至是其中一小部分的权威性时，他们将无法阻止扩大对
《圣经》的权威的怀疑。而且事实正是如此。有些学者将整部旧约《圣经》视作犹太民族的历史书，其中充满主观的夸张和润饰，因此他们只承认新约《圣经》。又有人认为，保罗的神学不是原来的基督教教训，而是掺杂希腊思想的一种变质的宗教。他们将基督教的教义限制于耶稣基督自己的教训。更有人认为，福音书中的记载带有高度的作者的主观成分，必须要多方研究分析，“选择”某些耶稣的言行，作为基督教的基本信仰。这种一连串的退让，终于进入自由派推翻全部《圣经》的权威的地步。[66]
笔者真诚地相信，一些认为《圣经》有错误的人，现在仍敬虔地持守着基督教的基本信仰，是真正的基督徒。然而，若不及时调整自己的《圣经》观，重新确认“《圣经》无误”的教义，《圣经》的权威性在他们心目中销毁只是时间问题。古人说，皮之不存，毛将焉附？“根基若毁坏，义人还能作甚么呢” (诗11: 3) ？