紧接的上下文

紧接的上下文是指经文前后的几个段落。了解这些段落的主题（theme）和结构（structure），对理解节经文是很有帮助的。主题就是中心思想。结构则是了解经文之间是如何被联结起来的，所研究的经文如何由上文引出，又如何为下文铺设，等等。结构可按时间次序（chronologically）铺陈；也可根据主题的连续性（thematic continuity）铺陈，即按主题把类似的时间或材料编排在一起；但很多时候经文是按逻辑次序（logical order）编排的。克莱茵等列举了引子、说明、例证、延续、引申、结论等十九种逻辑次序的结构模式。

[i]

罗伯森（Robertson）说：“解释《圣经》的第一步是，不要去管经文的分章分节。”

[ii]

因为原文并未有分章节，经文的章节是后人划分的。

曾霖芳曾以《十三年无善可陈》为题，讲过一篇道，所用的经文是，《创世纪》十六章十六节 “夏甲给亚伯兰生以实玛利的时候，亚伯兰年八十六岁。”和十七章一节“亚伯兰九十九岁的时候，…”。按原文，这两节经文是前后相连的，但这两节经文的时间却相距十三年！在这十三年中，亚伯兰可能作了许多事情。但因他不信靠神，要用自己的方法作万国之父，所以，在神的眼中，亚伯兰这十三年，无事值得纪念。如果这两节经文按章节的划分孤立地读，就不容易看到这样的亮光。

[iii]

不过，像《箴言》这样的文体，许多经文都是自成一体，彼此没有紧密地联系。这种文体就不宜使用紧接的上下文的释经方法。

现举几个按紧接的上下文解经的例子。

例一，“祂曾救我们脱离那极大的死亡，现在仍要救我们，并且我们指望祂将来还要救我们”（林后1：10）。曾霖芳写道，他曾听过许多传道人以“完全的救法”为题，讲这一节经文。过去的救恩：“祂曾救我们脱离那极大的死亡”，使我们因信得生；现在的救恩：“现在仍要救我们”，救我们脱离罪的诱惑；将来的救恩：“并且我们指望祂将来还要救我们”，我们切盼主耶稣再来。这样讲道，听来让人感动，令人佩服。但是，如果联系上下文，不难发现，这是错解了经文：

我们把全段经文细心地读一读，才发现第十节并不是指完全的救恩，显然地错用经节了。说得好听一点，不过是借用那节圣经，迎合所要讲的道。这样即使讲得好，也不能算为准确。

看第八、九节，保罗告诉哥林多教会的弟兄们，他们从前在亚西亚遭遇苦难，被压太重，力不能胜，以致连活命的指望都绝了，自己也断定是必死的，只有专靠那叫死人复活的神，竟然转危为安。所以保罗在第十节说：“祂曾救我们脱离那极大的死亡”。现在即使在万难中，当然祂“现在仍要救我们”。前途虽是危机四伏，“我们指望祂将来还要救我们”。保罗如此深信，果然在《使徒行传》的记录中得到证实。其实，《哥林多后书》第一章从第三节至十节，都是论及苦难的道，并非讲“完全的救法”。读者当避免这种借题发挥的解释法。只有按“正意分解神的道”，才算“无愧的工人”（提后2：15）。

[iv]

例二，“我靠着那加给我力量的，凡事都能作”（腓4：13）。这里的“凡事”是指什么呢？这个“凡事”不可能没有限度的，，如，人不可能从地球跳上月球，人不可能点石成金，等等。一般解经家将它解释为：“基督会加力量给信徒，去做神要他做的所有事情。”卡森指出，这种解释符合《圣经》真理，但对上下文的考量不够。此节经文的上文是：“我知道怎样处卑贱，也知道怎样处丰富，或饱足，或饥饿，或缺乏，随事随在，我都得了秘诀”（腓4：12）。所以，卡森认为，“这段经文的‘凡事’，是指或饱足或饥饿，或有余或缺乏，都很知足。不论是什么环境，靠着基督所加的力量，保罗都十分满意。”这应了一句老话：“一段没有前后文的经文，成了证道的讬辞。”（a text without a context becomes a pretext for a prooftext）

[v]

例三，“耶稣又对他们说：‘我实在告诉你们，站在这里的，有人在没有尝死味以前，必要看见神的国大有能力临到。’”（可9：1）“神的国大有能力临到”究竟是指什么？

这节经文的上文是：“凡在这淫乱罪恶的世代，把我和我的道当作可耻的，人子在他父的荣耀里，同圣天使降临的时候，也要把那人当作可耻的”（可8：38）。这显然是指主耶稣的第二次降临。那么，“神的国大有能力临到”有可能是指主的再临。这样的解释，在逻辑上是讲得通的；只是，不符合事实，因为当时听道的人，没有一个人到现在还活着。

再看这节经文的下文：“过了六天，耶稣带着彼得、雅各、约翰，暗暗的上了高山，就在他们面前变了形像”（可9：2）。

学者们对“神的国大有能力临到”，有两种解释，一是指主耶稣的登山变像，二是指主耶稣在十字架上的得胜、复活，以及五旬节圣灵的浇灌和福音的遍传。但多数学者认为“神的国大有能力临到”是指主耶稣的登山变像。主要的根据有两方面。第一，登山变像是紧接的下文；第二，使徒彼得也是把主耶稣的大能和再临与祂的登山变像联在一起的：

我们从前，将我们主耶稣基督的大能，和祂降临的事，告诉你们，并不是随从乖巧捏造的虚言，乃是亲眼见过祂的荣威。祂从父神得尊贵荣耀的时候，从极大的荣光之中，有声音出来向祂说：“这是我的爱子，我所喜悦的”；我们同祂在圣山的时候，亲自听见这声音从天上出来。（彼后1:16-18）

登山变像一举，让门徒预尝了主的复活和祂再临时的荣耀和大能。

[vi]

例四，“你们这要靠律法称义的，是与基督隔绝，从恩典中坠落了”（加5：4）。“从恩典中坠落”是什么意思呢？有人说，这表明，已经得救、站在恩典中的人，也可能失掉恩典、失去救恩。如果联系上下文，就可以清楚看出，这并不是保罗的意思。

“坠落”（ejxepevsate）是动词 ejxepiptw（ekpipto）的第二简单过去式主动直说语气，原指花朵的凋落，后指事物的脱落。“从恩典中坠落了”就是“从基督恩典的范围脱离了”。

[vii]

按上文，保罗对加拉太的信徒说：“若受割礼，基督就与你们无益了”（加5：2）。这并不是说，凡受了割礼的人，都得不到基督的救恩了。因为，一切犹太信徒都曾受过割礼，保罗自己也曾受过割礼（腓3：5），又曾为提摩太行割礼（徒16：3）。保罗在这里提到割礼，是因为有些假师傅对加拉太的信徒说，光靠“因信称义”还不够，必须加上受割礼，才能得救。即，把受割礼作为被称义的条件之一，把“行律法”加在得救的条件上，在基督的救恩之外再加上人的行为。

[viii]

在保罗看来，相信必须行割礼才能称义，那无异是认为只有守全律法才能称义，所以他说：“我再指着凡受割礼的人确实地说，他是欠了全律法的债”（加5：3）。要靠行律法称义，就是与基督隔绝，与神的恩典无份了。冯荫坤引用一位学者的话说，从逻辑看，是一个观念排斥了另一个观念；就经历而论，是一个经历摧毁了另一个经历。在称义这件事上，若非“全凭恩典”，就是“不得称义”。要靠恩典就不能凭割礼，凭割礼就不能靠恩典。“靠恩典”与“凭律法”，二者之间，绝无妥协的余地。

[ix]

当然，保罗并没有说，加拉太的信徒是靠律法称义的犹太律法主义者。因为他们是“靠圣灵入门”（加3：3）、靠着神的恩典称义、得救的人。所以保罗在下文中说：“我们靠着圣灵，凭着信心，等候所盼望的义”（加5：5）。但保罗知道他们正受到律法主义者的包围，因为特向他们指出律法主义者的谬误，使他们有所警觉，慎加防备。

[x]

所以，“从恩典中坠落”，与基督徒会失掉救恩，没有任何关联。

例五，《出埃及记》六章十四至十九节的家谱。这个家谱中，只提到以色列的长子流便、次子西缅、和三子利未，。而不是十二个儿子。流便因强与以色列的妾辟拉行淫，污秽了他父亲的床榻，失去了长子的名分（创35：22，49：3-4）。西缅和利未，在他们的妹妹底拿被示剑人玷污后，用诡计把示剑城中的一切男丁都杀了，使他们的父亲在迦南人和比利洗人中有了臭名（创34），在众弟兄中失去了领导的位分。

凯瑟注意到，这个家谱的前一段和后一段都重复提到，摩西对耶和华说：“法老怎肯听我这拙口苯舌的人呢？” （6：12）“看哪！我是拙口苯舌的人，法老怎肯听我呢？”（6：30）凯瑟认为，既然流便、西缅和利未都蒙了神的赦罪之恩，那么，因杀人而逃往米甸的摩西，也可获得神的恩典。神拣选摩西、亚论，不是因为他们雄辩的口才，或配得神的拣选。神拣选他们，仅仅是因为，神向他们的祖宗所施的恩典、眷顾，同样的临到他们。凯瑟说，神小心的提醒读者，不要把神的管道（摩西和亚论），高估为人的召集者和供应者。

[xi]

在根据紧接的上下文释经时，有时会发现，上下文的关系不明确，甚至在段落之间出现了思想“跳跃”（jumps）。克莱茵等把它称为“心理转移”（psychological transfer）现象：某一个议题触动了作者的心理，导致他转变话题。在作者心目中，这两题目是有关联的，不过只是心理上的关联，而不是逻辑上的关联；这种关联，作者心中是清晰的，但读者却未必一目了然。在这种情况下，读者应努力尝试去发掘作者的思考架构，不要轻易批评作者离题了。

[xii]

克莱茵等举例说明这一点：

《哥林多后书》六章十三节也许可以作为一个例子。保罗在十一节至十三节的结束处，呼吁收信人：“你们也要照样用宽宏的心报答我”；接下来，保罗似乎插入了一段不相关的段落（6：14-7：1）；这个段落的开始是：“你们和不信的… 不要同负一轭”。到了七章二节，保罗才重拾他先前（6：13）搁下的话题，再次说：“你们要心地宽大收纳我们”。这几个段落之间的关联，也许是出于心理上的原因。保罗对哥林多人说，既然你们准备心地宽大的收纳我们，那就不要对不信者心地宽大，跟他们保持不义的关系了。保罗认为，哥林多人目前跟这些人的关系是不圣洁的，因而会破坏保罗与哥林多人之间的诚挚交往。

[xiii]

克莱茵等的忠告是：“若要按照上下文释经，释经者就得承认，所研读的经文的上下文有可能存在没有关联的转折。这样，可以避免释经者将无心当作有意，从上下文作出牵强的解释。”

[xiv]